сравнительные преимущества

Граница производственных возможностей

Граница производственных возможностей показывает различные комбинации еды и одежды, которые могут быть произведены при фиксированных разме­рах труда и капитала. Граница на рис. 16.9 получена из кривой производствен­ных контрактов на рис. 16.8. Каждая точка на границе производственных воз­можностей и кривой контрактов отражает эффективный объем производства еды (Food) и одежды (Clothes).

РИС. 16.9. Граница производственных возможностей.

Граница производственных возможностей показывает все эффективные комбинации объемов производства. Точки В, С и D лежат на кривой контрактов. Граница производственных возможностей вогнута, потому что ее наклон (предельная норма трансформации) возрастает, по мере того как увеличивается производство еды.

Мы обозначили точки на границе теми же буквами, что и соответствующие точки на кривой контрактов. Точка O_F представляет один крайний случай, ко­гда производится только одежда, а точка О_C — другой крайний случай, когда производится только еда. Точки В, С и D — это еще три точки на кривой кон­трактов на  рис. 16.8.

Граница производственных возможностей наклонена вниз, так как при эф­фективном производстве увеличение выпуска еды требует перераспределения затрат факторов с производства одежды, что, в свою очередь, снижает объем выпуска одежды. Поскольку все точки внутри области производственных воз­можностей неэффективны, ни одна из них не лежит на кривой контрактов.

Граница производственных возможностей вогнутая (выпуклая вверх), т. е. ее наклон увеличивается с ростом производства еды. Чтобы описать это, опреде­лим предельную норму трансформации еды в одежду (MRT) как тангенс угла наклона границы в каждой точке. MRT измеряет то количество одежды, от кото­рого надо отказаться ради производства дополнительной единицы еды. Напри­мер, в точке В на границе MRT равна 1, так как, чтобы получить дополнитель­ную единицу еды, необходимо сократить выпуск одежды на 1 единицу. Однако в точке D MRT равна 2, поскольку требуется отказаться от производства 2 еди­ниц одежды для получения дополнительной единицы еды.

Заметим, что по мере увеличения производства еды вдоль границы про­изводственных возможностей MRT возрастает¹⁰. Это происходит потому, что производительность труда и капитала разная в зависимости от того, затрачива­ются ли они на производство большего количества еды или одежды. Начнем с точки O_F , где выпускается только одежда. Затем перераспределим часть труда и капитала из этой сферы, где их предельные продукты относительно низки, в сферу производства еды, где они высоки. Тогда для получения первой единицы еды требуется отказаться от производства очень малого количества одежды (MRT намного меньше 1). Но по мере продвижения вдоль границы и уменьше­ния выпуска одежды производительность труда и капитала в выпуске одежды растет, а в производстве еды — падает. В точке В производительности одина­ковы и MRT равна 1. Двигаясь дальше вдоль границы, мы видим, что произво­дительность затрат на выпуск одежды продолжает расти, а на выпуск еды — падать, так что MRT становится больше 1.

Можно описать форму границы производственных возможностей в терминах издержек производства. В точке O_F , где требуется совсем немного снизить выпуск одежды для производства дополнительной еды, предельные издержки производства еды очень низки (большой объем выпуска обеспечивается с по­мощью незначительных затрат ресурсов), а предельные издержки производства одежды очень высоки (требуются большие затраты обоих ресурсов для полу­чения дополнительной единицы одежды). Таким образом, если MRT низка, то низко и отношение предельных издержек производства еды MC_F к предель­ным издержкам производства одежды МС_C . Угол наклона границы производст­венных возможностей равен отношению предельных издержек производства одного товара к предельным издержкам производства другого. Кривизна гра­ницы производственных возможностей обусловлена непосредственно тем, что предельные издержки производства еды относительно предельных издержек производства одежды возрастают. В каждой точке границы выполняется сле­дующее условие:

                  MRT = MC_F /МС_C .                                                         (16.3)

----------------

¹⁰ Граница производственных возможностей не обязательно имеет непрерывно возрастаю­щую MRT. Предположим, что мы имеем сильно убывающую удельную производительность по продуктам питания. Тогда, по мере того как ресурсы будут перераспределяться от одежды к еде, количество одежды, которое эквивалентно одной дополнительной единице еды, будет уменьшаться.

В точке В, например, MRT равна 1. Здесь при перераспределении факторов производства от одежды к выпуску еды одна единица выпуска теряется и одна прибавляется. Если стоимость факторов для производства единицы каждого продукта составляет 100 долл., то отношение предельных издержек равно 100долл./100 долл., или 1. Равенство (16.3) также выполняется в точке D (и в любой другой точке на границе). Предположим, что в этой точке факторы, необ­ходимые для производства 1 единицы еды, стоят 160 долл. Тогда предельные издержки производства еды будут равны 160 долл., а предельные издержки выпуска одежды — только 80 долл. (160 долл./2 единицы одежды). Следова­тельно, отношение предельных издержек (2) равняется MRT.

Эффективность производства

Чтобы экономика функционировала эффективно, необходимо обеспечить не только минимум затрат, но и выпуск таких комбинаций товаров, которые от­вечали бы желаниям людей платить за них. Напомним из гл. 3, что предельная норма замещения одежды едой (MRS) выражает желание потребителя заплатить за дополнительную единицу еды, сокращая приобретение одежды. Предельная же норма трансформации показывает издержки производства дополнительной единицы еды за счет уменьшения выпуска одежды. Экономика функционирует эффективно только в том случае, если для каждого потребителя

             MRS = MRT.                                                                                  (16.4)

Чтобы понять, почему это условие необходимо для достижения эффектив­ности, допустим, что MRT равна 1, a MRS равна 2. Тогда потребители захотят отдать 2 единицы одежды за 1 единицу еды, но издержки получения дополни­тельной еды составляют лишь 1 единицу одежды. Очевидно, производится слишком мало еды. Чтобы достичь эффективности, производство еды следует увеличивать, снижая тем самым MRS и повышая MRT до их полного совпадения. Выпуск эффективен, только если MRS = MRT для всех пар товаров.

Рисунок 16.10 графически иллюстрирует это важное свойство. Мы нанесли кривые безразличия одного потребителя на границу производственных возмож­ностей с рис. 16.9. Заметим, что С является единственной точкой на границе производственных возможностей, максимизирующей удовлетворение потреб­ностей. Хотя все точки на границе технически эффективны, не все из них соот­ветствуют объему выпуска товаров, наиболее эффективному по мнению потре­бителя. В точке касания кривой безразличия и границы производственных возможностей MRS (наклон кривой безразличия) и MRT (наклон границы про­изводственных возможностей) равны.

Если бы вы занимались планированием, вы столкнулись бы с трудной про­блемой. Чтобы достичь эффективности, вам надо уравнять предельную норму трансформации с предельной нормой замещения потребителя. Но если у раз­ных потребителей различные предпочтения в еде и одежде, то как вы можете определить, сколько еды и одежды нужно произвести и сколько дать каждому потребителю, чтобы у всех была одинаковая MRS ?

РИС. 16.10. Эффективность производства. Комбинация объемов выпуска выбрана эф­фективно, когда предельная норма трансформации для двух товаров (которая измеряет соотношение их издержек производства) равна предельной норме замещения потребителя (которая отражает предельную полезность потребления одного товара относительно полез­ности другого).

На это требуются колоссаль­ные затраты на информацию и вычисления. (Это одна из причин, по которым хозяйства с централизованным планированием — такие, как экономика бывшего Советского Союза, функционировали плохо.) К счастью, хорошо функциони­рующая система рыночной конкуренции позволяет получить тот же эффектив­ный результат за счет относительно небольших затрат.

Эффективность на рынках товаров

Если рынки товаров совершенно конкурентные, все потребители распределяют свой бюджет так, чтобы предельные нормы замещения двух товаров равнялись соотношению их цен. Для наших двух товаров — еды и одежды MRS = P_F /P_C .

В то же время каждая фирма, максимизирующая прибыль, будет увеличи­вать выпуск до тех пор, пока цена не сравняется с предельными издержками. Так что для наших двух товаров P_F = MC_F и Р_C = МС_C

РИС. 16.11. Конкуренция и эффективный выпуск. На конкурентном рынке товаров люди изменяют потребительский набор до тех пор, пока предельная норма замещения не сравняет­ся с соотношением цен. Производители тоже выбирают объемы выпуска так, чтобы предель­ная норма трансформации равнялась соотношению цен. Так как MRS = MRT , конкурентный рынок товаров эффективен. Любое другое соотношение цен приведет к избытку спроса на один товар и избытку предложения другого товара.

Поскольку предельная норма трансформации равна отношению предель­ных издержек производства, то

    MRT = MC_F / МС_C = P_F / P_C = MRS.                                                   (16.5)

Таким образом, если рынки товаров и факторов конкурентные, то производ­ство еды и одежды будет эффективным в том смысле, что MRT и MRS окажутся равными. Это условие — лишь разновидность правила предельной выгоды и предельных издержек, которое обсуждалось в гл. 4, где описывались кривые спроса. Там мы видели, что потребители покупают дополнительные единицы товара, пока не сравняются предельная полезность потребления и предельные издержки. Здесь производство еды и одежды выбирается так, чтобы предельная полезность потребления дополнительной единицы еды равнялась предельным издержкам производства еды и чтобы то же самое выполнялось для потребления и производства одежды.

Рисунок 16.11 показывает, что на эффективных конкурентных рынках това­ров производственный и потребительский выборы разделены. Допустим, на рынке формируется отношение цен P¹_F / P¹_C . Если производители используют ресурсы эффективно, они будут выпускать еду и одежду в количествах, соответствующих точке А, где соотношение цен равно MRT, т. е. углу наклона границы производственных возможностей. Потребители же при соответст­вующем бюджетном ограничении будут выбирать точку В, где они достигают максимума удовлетворения (на кривой безразличия U₂ ). Поскольку произво­дитель желает выпустить F₁ единиц еды, а потребитель хочет купить F₂ , то возникнет избыточный спрос на еду. Соответственно поскольку потребители желают купить С₂ единиц одежды, тогда как производители — продать С₁ , то возникнет избыточное предложение одежды. Поэтому цены на рынке будут меняться — цена еды поднимется, а цена одежды снизится. Когда отношение цен P_F / P_C возрастает, то линия цен перемещается вдоль производственной границы.

Равновесие наступает в точке С, при отношении цен Р_F* / Р_C* . При этом про­изводители желают продать F* единиц еды и С * единиц одежды, а потребители хотят купить те же количества. В этом равновесии MRT и MRS равны, так что конкурентное равновесие эффективно.

16.5. Выгоды свободной торговли

Выгоды международной торговли очевидны — мы уже видели, что два лица или две страны могут выиграть от обмена, достигая определенной точки на кривой контрактов. Однако дополнительный выигрыш от торговли возникает, когда хо­зяйства двух стран различаются так, что одна страна имеет сравнительное пре­имущество в производстве одного продукта, тогда как вторая страна имеет сравнительное преимущество при производстве другого.

Сравнительное преимущество

Страна 1 имеет сравнительное преимущество перед страной 2 в производстве некоторого товара, если отношение издержек производства этого товара к из­держкам производства других товаров в стране 1 ниже, чем отношение издержек производства этого товара в стране 2 к издержкам производства других товаров в стране 2. Заметим, что сравнительное преимущество — это не то же самое, что абсолютное. Страна имеет абсолютное преимущество в производстве товара, ес­ли ее издержки ниже, чем издержки в другой стране. Сравнительное преимуще­ство, с другой стороны, предполагает, что издержки производства товара в од­ной стране относительно издержек производства других товаров, которые она выпускает, меньше, чем в другой стране.

Когда каждая из двух стран имеет сравнительное преимущество, они выиг­рывают, производя то, в чем они добились успеха, и покупая остальное. Чтобы увидеть это, предположим, что первая страна, Голландия, имеет абсолютное преимущество в производстве сыра и вина. Рабочий может произвести фунт сыра за один час и галлон вина за два часа. В Италии, с другой стороны, чтобы произвести фунт сыра уходит шесть часов и три часа, чтобы произвести галлон вина. Эти производственные соотношения отражены в табл. 16.3¹¹.

Голландия имеет сравнительное преимущество перед Италией в произ­водстве сыра, так как ее издержки (в часах затраченного труда) составляют по­ловину ее издержек на производство вина, тогда как издержки Италии на произ­водство сыра равны ее удвоенным издержкам на производство вина. Подобным же образом Италия имеет сравнительное преимущество в производстве вина, которое она может производить за время, равное половине ее издержек на про­изводство сыра.

Сравнительное преимущество каждой страны определяет, что происходит при торговле между этими двумя странами. Результат зависит от цены каждого товара относительно другого. Чтобы увидеть, как это действует, предположим, что один галлон вина продают за ту же цену, что и один фунт сыра, и в Голландии, и в Италии.

Без торговли Голландия, затратив 24 ч труда, могла бы произвести 24 фунта сыра, 12 галлонов вина или некоторую их комбинацию, например 18 фунтов сыра и 3 галлона вина. Но Голландия может поступить лучше. За каждый час труда Голландия может произвести один фунт сыра, который она может обме­нять на один галлон вина; если бы вино было произведено в Голландии, потре­бовалось бы 2 часа. Следовательно, в интересах Голландии специализироваться в производстве сыра, который она будет экспортировать в Италию в обмен на вино. Если бы, например, Голландия произвела 24 фунта сыра и обменяла 6, она смогла бы потребить 18 фунтов сыра и 6 галлонов вина, что определенно лучше, чем 18 фунтов сыра и 3 галлона вина при отсутствии торговли.

Италия также выиграет от торговли. Заметим, что без торговли за те же 24 часа труда Италия может произвести 4 фунта сыра, 8 галлонов вина или их комбинацию: 3 фунта сыра и 2 галлона вина. С другой стороны, за каждый час труда Италия может производить одну треть галлона вина, которую она может обменять на одну треть фунта сыра. Если бы она производила сыр внут­ри страны, потребовалось бы вдвое больше времени, поэтому специализация на производстве вина выгодна для Италии.

________________

¹¹ Этот пример основан на работе: World Trade: Jousting for Advantage, The Economist (Sept. 22,1990): 5-40.

Предположим, что Италия произ­вела 8 галлонов вина, из которых обменяла 6; тогда она смогла бы потребить 6 фунтов сыра и 2 галлона вина, что явно лучше, чем 3 фунта сыра и 2 галлона вина без обмена.

Расширенная граница производственных возможностей

Когда существует сравнительное преимущество, международная торговля по­зволяет стране потреблять сверх границы ее производственных возможностей. Это можно видеть на рис. 16.12, который показывает границу производственных возможностей для Голландии. Предположим, что Голландии вначале мешали торговать с Италией протекционистские торговые барьеры. Результаты конкурен­ции в Голландии представлены в точке А на кривой безразличия U₁, где MRT и относительная цена вина до обмена равнялись 2. Если бы Голландия могла торго­вать, она захотела бы экспортировать два фунта сыра в обмен на галлон вина.

РИС. 16.12. Выгоды торговли. При отсутствии торговли производство и потребление нахо­дятся в точке А, соответствующей относительной цене сыра к вину 2 : 1. В результате обмена при одинаковых ценах сыра и вина местное производство будет расположено в точке В, тогда как местное потребление — в точке D. Свободный обмен увеличил полезность с U₁, до U₂ .

Предположим теперь, что торговый барьер снят и Голландия и Италия от­крыты для торговли; предположим также, что в результате различий в спросе и издержках в двух странах обмен происходит в соотношении 1:1. Голландия сочтет выгодным выпуск, соответствующий точке В — точке касания 1/1 линии цены и своей границы производственных возможностей.

Это, однако, еще не все. Точка В представляет выбор объемов производства в Голландии (Голландия будет производить меньше вина и больше сыра, как только торговый барьер будет снят). При обмене потребление перейдет в точку D, в которой более высокая кривая безразличия U₂ касается линии цены обмена. Таким образом, обмен приводит к расширению потребления в Голландии сверх ее границы производственных возможностей. Голландия будет импортировать W_D - W_B единиц вина и экспортировать С_B - C_D единиц сыра.

Благодаря обмену каждая страна претерпит ряд важных изменений. Так как Голландия импортирует вино, производство домашнего вина упадет, как и заня­тость в винной отрасли. Производство сыра возрастет, так же как и число рабо­чих мест в этой индустрии. Рабочим с узкой специализацией, возможно, будет трудно найти новую работу. Таким образом, не каждый в Голландии выиграет в результате свободного обмена. Потребители, конечно, выиграют, но произ­водители вина и рабочие винной индустрии, вероятно, проиграют, по крайней мере временно.

ПРИМЕР 16.2.

ПОСЛЕДСТВИЯ ВВЕДЕНИЯ КВОТ НА ИМПОРТ АВТОМОБИЛЕЙ

Правительство может использовать квоты и пошлины, чтобы сократить импорт и стимулировать отечественное производство. Но этот механизм может ограничить либо изменить потребительский выбор и тем самым привести к существенному снижению эффективности производства. Недавним примером является введение в США квот на импорт японских автомобилей.

В течение трех последних десятилетий автомобильная промышленность США стал­кивалась с обострением мировой конкуренции. Например, в 1965 г. импорт составлял всего 6,1% общего объема торговли внутри страны. Однако эта доля выросла до 28,8% в 1980 г., когда в отрасли была отрицательная норма прибыли — 9,3% на инвестиции. Частично эти трудности отрасли были обусловлены более высоким качеством и деше­визной японских автомобилей. Чтобы решить эти проблемы, автомобилестроители в 1981 г. убедили правительство заключить с Японией соглашение о добровольных экспортных ограничениях (VER, Voluntary export restraint). В результате японский экспорт снизился до 1,68 млн. автомобилей в год по сравнению с 2,5 млн. в 1980 г. Считалось, что такие квоты по­зволят американскому автомобилестроению выиграть время, чтобы, обновив обору­дование и заключив новые договоры с профсоюзами, эффективно конкурировать на мировом рынке.

Как эти квоты подействовали на мировой рынок? Помогли или повредили они американским потребителям и производителям? Ответы на эти вопросы требуют анализа общего равновесия японской и американской автомобильных отраслей, а так­же рынков труда, материалов и других ресурсов, используемых в производственном процессе.

Факты свидетельствуют, что квоты в незначительной степени способствовали переоснащению отрасли; американские предприниматели уже в конце 70-х гг. начали переналаживать производство на выпуск менее габаритных и более экономичных авто­мобилей. (Например, инвестиционные расходы возросли в период с 1975 —1976 до 1979 —1980 гг. на 88%.) Квоты вначале вынудили японцев сократить поставки машин, однако цены на них выросли примерно на 1000 долл. за 1 шт. в 1981 —1982 гг., обеспе­чив дополнительную выручку в размере 2 млрд. долл. в год. В свою очередь, повышение цен на японские автомобили привело к росту спроса на американские, что позволило автомобилестроителям США увеличить цены, заработную плату и прибыли. Прирост прибыли составил 0,9 —1,4 млрд. долл., т. е. был существенно ниже выигрыша Японии. Наконец, американские потребители понесли ущерб от этой политики, потому что цены автомобилей оказались примерно на 350—400 долл. за 1 шт. выше, чем до введения экспортных ограничений (См.: Robert W. Crandall, “Import Quotas and the Automobile Industry: The Costs of Protectionism”, The Brookings Review,Summer 1984, pp. 8-16.).

Конечно же, вначале квоты обеспечили выгоду американским автомобилестроите­лям. Без них объем продаж на внутреннем рынке был бы приблизительно на 500 000 шт. меньше в начале 80-х гг., что требует примерно 26 000 рабочих мест. Но повышение цен обошлось потребителям более чем в 4,3 млрд. долл., т. е. сохранение каждого рабочего места стоило около 160 000 долл. (4,3 млрд. долл./26 000). Таким образом, соглашение VER оказалось чрезвычайно неэффективным способом повышения уровня занятости.

В последние годы программа VER оказывала незначительное влияние на автомо­бильный импорт. В 1991 г., например, Япония экспортировала 1,8 млн. автомобилей в США, хотя добровольная квота равнялась 2,3 млн. К марту 1992 г. Япония добровольно снизила этот уровень до 1,65 млн., а к апрелю 1992 г. программа была прекращена. Не­смотря на уменьшение импорта автомобилей, японская доля на американском автомо­бильном рынке возросла с 20,5 % в 1981 г. до 30,3% в 1991 г. Объяснение этой яркой тенденции простое: производство японских автомобилей на американских заводах существенно выросло за последнее десятилетие. Представляется сомнительным, чтобы эта тенденция была легко преодолена. Требование 1992 г., чтобы 70% деталей, исполь­зуемых японскими автомобилестроителями в Соединенных Штатах, производились в США, вряд ли будет очень эффективным.

ПРИМЕР 16.3.

ВРЕД И ПОЛЬЗА ПРОТЕКЦИОНИЗМА

Стремление к протекционизму постоянно возрастало в 80-е и 90-е гг. Протекционизм может принимать разные формы; они включают, в частности, тарифы и квоты того типа, который мы рассматривали в гл. 9, барьеры, субсидии отечественным произво­дителям и контроль за использованием иностранной валюты. Таблица 16.4 показывает результаты недавнего исследования ограничений на торговлю, введенных Соединен­ными Штатами¹³.

Так как одна из главных целей протекционизма — поддержание занятости в данных отраслях, неудивительно, что такая политика выгодна производителям. Ее издержки, однако, включают потери потребителей и существенное уменьшение экономической эффективности. Снижение эффективности измеряется как сумма производственных по­терь вследствие избытка предложения продукции отечественного производства и потерь потребителей из-за более высоких цен и снижения потребления.

ТАБЛИЦА 16.4. Отраслевые издержки протекционизма

Как показывает таблица, текстильная и швейная отрасли демонстрируют наи­большее снижение эффективности. При существенном выигрыше производителей по­тери потребителей оказываются всегда больше. Снижение эффективности от избытка предложения продукции местного производства текстиля и уменьшения потребления импортных текстильных изделий было весьма велико — 4,85 млрд. долл. Вторым круп­нейшим источником неэффективности была молочная промышленность, где потери составляли 1,37 млрд. долл.

Наконец, заметим, что снижение эффективности вследствие помощи местным про­изводителям значительно варьируется по отраслям. В текстильной промышленности доля потерь эффективности в прибыли составляет 22%, в молочной — 27%; выше она только в производстве апельсинового сока (33,3%). Однако гораздо меньше эта доля в производстве цветных телевизоров (3,7%), углеродистой стали (8,7%) и книгоизда­тельстве (9,5%).

_______________

¹³ Этот пример основан на работе: Cletus Coughlin, К. Alec Chrystal, and Geoffrey E. Wood, Protec­tionism Trade Policies: A Survey of Theory, Evidence and Rationale, Federal Reserve Bank of St. Louis (January/February 1988): 12-30. Данные таблицы взяты из работы: Gary Clyde Hufbauer, Diane T. Berliner, and Kimberly Ann Elliott, Trade Protection in the United States: 31 Case Studies, Institute for International Economics (1986).